目錄

1. 什么是馬克曼命令
2. 馬克曼命令的前世今生
3. 馬克曼命令的特點(diǎn)
4. 馬克曼命令實(shí)例--通領(lǐng)案
5. 相關(guān)條目

馬克曼命令(Markman Order)

什么是馬克曼命令

　　馬克曼命令(Markman Order)是馬克曼程序產(chǎn)生的司法裁決。

馬克曼命令的前世今生

　　1996年4月23日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就“馬克曼和POSITEK公司訴Westview器械公司和ALTHON事業(yè)公司案”做出終審裁決。

　　明確規(guī)定，專利權(quán)利要求的解釋，包括對(duì)權(quán)利要求中詞匯的解釋是法律問(wèn)題，由法院管轄，而不是事實(shí)問(wèn)題，不歸陪審團(tuán)管轄。

　　此后，專門(mén)用于解釋專利權(quán)利要求的司法程序——馬克曼程序逐漸在美國(guó)各聯(lián)邦法院盛行。

　　新的判例法和法院指南已經(jīng)大大拓展馬克曼程序使用的實(shí)體和程序規(guī)則，使之成為一個(gè)復(fù)雜、完備的司法程序。

　　在“PSC計(jì)算機(jī)產(chǎn)品公司訴Foxconn國(guó)際公司案”中，美聯(lián)邦巡回上訴法院明確規(guī)定，除非有非凡例外的合理借口，法官必須用通用詞匯把專利權(quán)利要求解釋為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠理解的形態(tài)，并重申了優(yōu)先使用專利說(shuō)明書(shū)、專利審查文件等內(nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求，另外也可使用詞典、論文、證人證言等外部證據(jù)補(bǔ)充解釋權(quán)利要求的原則。喬治亞州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、加州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、德克薩斯州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院等頒發(fā)了書(shū)面的馬克曼程序指南。

　　具體而言，馬克曼命令是審理專利侵權(quán)案件的美國(guó)法官解釋專利權(quán)利要求，確定其保護(hù)范圍的司法裁決。它是獨(dú)立的馬克曼程序所產(chǎn)生的司法命令，由于確定權(quán)利要求的含義，對(duì)侵權(quán)判決的結(jié)果有決定性作用，因此這是一步必走程序，是法官審理專利侵權(quán)案件的核心工作內(nèi)容之一。在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人不能獨(dú)立于侵權(quán)裁決而對(duì)這個(gè)司法命令提起上訴，只能就根據(jù)馬克曼命令做出的判決提起上訴。

　　在馬克曼程序中勝訴的一方往往會(huì)向法官提起不審即判的動(dòng)議。例如，被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會(huì)要求法院不再開(kāi)庭審理專利侵權(quán)問(wèn)題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院一般會(huì)支持被告的動(dòng)議，并做出對(duì)被告有利的不審即判裁決，從而了結(jié)專利侵權(quán)訴訟。

馬克曼命令的特點(diǎn)

　　第一，馬克曼命令解決的問(wèn)題。它主要用于解釋專利的權(quán)利要求，確定其保護(hù)范圍。法官通過(guò)發(fā)起獨(dú)立的馬克曼司法程序?qū)＠麢?quán)利要求進(jìn)行解釋。這個(gè)程序中，雙方當(dāng)事人會(huì)提交馬克曼簡(jiǎn)述書(shū)，向法官陳述主張，并組織書(shū)證、物證、證人證言等支持其主張。法院則會(huì)組織馬克曼聽(tīng)證會(huì)，為當(dāng)事人提供面對(duì)面的陳述與辯駁機(jī)會(huì)。

　　第二，做出馬克曼命令的時(shí)間。法官對(duì)發(fā)起馬克曼程序的時(shí)間享有自由裁量權(quán)，不取決于當(dāng)事人的申請(qǐng)。一般情況下，馬克曼程序延續(xù)的時(shí)間也由法官自由決定。司法實(shí)踐中，有的法官在審理臨時(shí)禁令動(dòng)議的同時(shí)發(fā)起馬克曼程序，有的在侵權(quán)調(diào)查程序啟動(dòng)前或者侵權(quán)審理程序啟動(dòng)后發(fā)起馬克曼程序。不過(guò)，大部分案件在侵權(quán)調(diào)查程序啟動(dòng)后、侵權(quán)審理程序啟動(dòng)前發(fā)起馬克曼程序。馬克曼命令產(chǎn)生的時(shí)間一般在侵權(quán)調(diào)查程序啟動(dòng)后、侵權(quán)審理程序啟動(dòng)前。這個(gè)時(shí)候，雙方當(dāng)事人往往已經(jīng)支付昂貴的律師費(fèi)和證據(jù)調(diào)查費(fèi)用。一些完全支持被告主張的馬克曼命令實(shí)際上能夠證實(shí)：被告肯定不侵權(quán)。這樣，被告前期支付的律師費(fèi)和證據(jù)調(diào)查費(fèi)用等可能完全是一種浪費(fèi)。因此，很多專家主張，專利侵權(quán)訴訟中，法官要盡早召開(kāi)馬克曼聽(tīng)證會(huì)，防止案件向縱深發(fā)展，浪費(fèi)訴訟資源。但是，也有很多專家支持法官在昂貴的證據(jù)調(diào)查程序啟動(dòng)后發(fā)起馬克曼程序，因?yàn)榉ü倬烤剐枰欢螘r(shí)間熟悉相關(guān)技術(shù)和案情?？傊?，馬克曼命令在整個(gè)專利訴訟進(jìn)程中出現(xiàn)的時(shí)間取決于法官的自由裁量權(quán)，尚沒(méi)有普通法或者成文法對(duì)此有所限制。

　　第三，馬克曼命令對(duì)整個(gè)案件的影響力。美國(guó)聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院都認(rèn)為，確定專利權(quán)利要求的含義幾乎就決定整個(gè)案件的命運(yùn)了，因此，馬克曼命令一般決定整個(gè)案件的結(jié)果，而且它對(duì)專利權(quán)利要求的解釋是整個(gè)專利訴訟的核心。在馬克曼程序中敗訴的一方當(dāng)事人不能單獨(dú)就馬克曼命令提出上訴，勝訴的一方則一般會(huì)向法官提起不審即判的動(dòng)議，使案件在不需開(kāi)庭審理侵權(quán)問(wèn)題的情況下就出現(xiàn)司法結(jié)論。在馬克曼程序中，專利侵權(quán)訴訟的被告方會(huì)對(duì)權(quán)利要求中具體詞匯的含義，以及整個(gè)權(quán)利要求的含義提出自己的主張，同時(shí)，極力駁斥專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋。假如被告方在馬克曼程序中取得勝利，那么，從保護(hù)范圍看，專利權(quán)利要求將無(wú)法覆蓋被告方的產(chǎn)品和方法。繼續(xù)開(kāi)庭，甚至組織陪審團(tuán)開(kāi)庭審理侵權(quán)問(wèn)題就會(huì)變得多余。因此，假如被告方提出不審即判的動(dòng)議，法院一般會(huì)支持其請(qǐng)求。

馬克曼命令實(shí)例--通領(lǐng)案

　　美國(guó)萊伏頓制造公司曾經(jīng)在美國(guó)多個(gè)州的聯(lián)邦地區(qū)法院用第６２４６５５８號(hào)專利控告浙江東正電氣有限公司（現(xiàn)已變更注冊(cè)為浙江通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱通領(lǐng)科技）的主要美國(guó)經(jīng)銷商。這項(xiàng)專利的申請(qǐng)日是１９９９年８月２０日，授權(quán)日是２００１年６月１２日。它包含四項(xiàng)權(quán)利要求。但是，原告在訴訟中僅僅使用了第三項(xiàng)權(quán)利要求。

　　產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)之前，通領(lǐng)科技已經(jīng)委托美國(guó)兩大聞名律師所進(jìn)行侵權(quán)檢索和分析。他們檢索到了６項(xiàng)相關(guān)的美國(guó)專利，這些專利涵蓋了萊伏頓公司后來(lái)在訴訟中使用的全部專利。但是，兩家律師所的技術(shù)和法律分析意見(jiàn)非常一致：通領(lǐng)科技的產(chǎn)品不侵犯萊伏頓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。拿到這６份法律意見(jiàn)書(shū)后，通領(lǐng)科技才陸續(xù)把產(chǎn)品銷售到美國(guó)市場(chǎng)。為了抵制來(lái)自中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，萊伏頓率先把經(jīng)銷其產(chǎn)品的美國(guó)企業(yè)告上了法庭。不過(guò)，通過(guò)分析大量案卷材料，中國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專家一致認(rèn)為：美國(guó)萊伏頓制造公司不直接起訴通領(lǐng)科技侵權(quán)，而是在四個(gè)不同的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴東正公司四個(gè)重要客戶的策略可謂一箭雙雕。首先，萊伏頓一直以各種理由拖延官司，不斷地讓通領(lǐng)科技同時(shí)承受四處的訴訟費(fèi)用，美國(guó)巨額的律師費(fèi)用會(huì)使通領(lǐng)科技經(jīng)受不起，耗盡財(cái)力而自行倒閉。第二，到處散發(fā)律師函，通報(bào)通領(lǐng)科技侵權(quán)并威脅通領(lǐng)科技的客戶，迫使通領(lǐng)科技失去美國(guó)客戶。這種用專利訴訟打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略在美國(guó)較為普遍。目前，美國(guó)有很多企業(yè)都利用這種手法，對(duì)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)實(shí)施封殺。很多中國(guó)企業(yè)都放棄了應(yīng)訴機(jī)會(huì)，被迫退出了美國(guó)市場(chǎng)。

　　但是，根據(jù)上述六份法律意見(jiàn)書(shū)和國(guó)內(nèi)外專家的評(píng)估意見(jiàn)，通領(lǐng)科技決心抗?fàn)幍降?，果斷維護(hù)該公司科研人員與中國(guó)科學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)等科研單位專家的合作成果，尤其該公司總工程師、北京大學(xué)物理系畢業(yè)生王富的核心技術(shù)發(fā)明，使其共同打造的高科技產(chǎn)品大量進(jìn)入美國(guó)。因此，通領(lǐng)科技決心打贏美國(guó)專利訴訟，努力用優(yōu)秀的中國(guó)科技產(chǎn)品造福人類。

　　于是，為了維護(hù)合法權(quán)益，保護(hù)美國(guó)營(yíng)銷渠道，通領(lǐng)科技主動(dòng)為全部被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用和侵權(quán)擔(dān)保，并主動(dòng)要求以制造商身份加入訴訟。為了減少訴訟費(fèi)用，加快案件進(jìn)程，通領(lǐng)科技請(qǐng)求把全部案件移送到位于新墨西哥州聯(lián)邦地方分區(qū)法院，并取得了成功。2005年3月28日，該院法官布朗寧法官主持召開(kāi)了馬克曼聽(tīng)證會(huì)。近14個(gè)月后，在2006年5月23日，布朗寧法官向各方當(dāng)事人出出了馬克曼命令判決書(shū)，基本采納了通領(lǐng)科技等被告人對(duì)第6246558號(hào)專利相關(guān)權(quán)利要求的解釋。

這個(gè)案件的馬克曼命令主要涉及“方式（或者步驟）加功能(means plus function)權(quán)利要求”的解釋問(wèn)題。權(quán)利要求是劃定專利保護(hù)范圍的法律文件。按照美國(guó)專利法第101節(jié)，權(quán)利要求有5種，新奇而且實(shí)用的方法、機(jī)器、制品、組合物，以及其改進(jìn)。1946年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Halliburton石油鉆井粘合公司訴Walker案”中審查了權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式，并無(wú)效了一項(xiàng)功能而非結(jié)構(gòu)限定的機(jī)器權(quán)利要求。1952年7月19日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法案，確認(rèn)了“方式（或者步驟）加功能權(quán)利要求”。相關(guān)規(guī)定已經(jīng)進(jìn)入美國(guó)專利法第112節(jié)第六段。這種權(quán)利要求可以用方式或者步驟表述界定組合性技術(shù)特征，但是要明確它們實(shí)現(xiàn)的功能。這種權(quán)利要求可以不記載結(jié)構(gòu)、材料、操作，但是能夠涵蓋說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的結(jié)構(gòu)、材料、操作以及它們的等同物。這種權(quán)利要求的保護(hù)范圍很寬。但是，用這種權(quán)利要求認(rèn)定侵權(quán)的難度很大。在絕大部分案件沿用等同侵權(quán)判定原則的情況下，用這種權(quán)利要求認(rèn)定專利侵權(quán)的難度更大。美國(guó)用這種權(quán)利要求判定被告侵權(quán)的終審判例極為罕見(jiàn)。

在通領(lǐng)科技這個(gè)案件中，馬克曼命令圍繞的問(wèn)題就是相關(guān)權(quán)利要求是否屬于“方式（或者步驟）加功能權(quán)利要求”。在馬克曼命令中，法官支持被告的觀點(diǎn)，否認(rèn)其屬于該類權(quán)利要求，從而大大縮小了相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。很明顯，通領(lǐng)科技的產(chǎn)品無(wú)法落入這個(gè)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

我國(guó)也答應(yīng)出現(xiàn)類似的權(quán)利要求。例如，在我國(guó)，每項(xiàng)權(quán)利要求的類型和所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，而且 權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)僅僅包含用于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為清楚，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書(shū)中充分規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才是答應(yīng)的。但是，我國(guó)不答應(yīng)申請(qǐng)人利用功能或者效果特征任意擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍，尤其不答應(yīng)出現(xiàn)純功能性的權(quán)利要求。對(duì)于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式。但是，申請(qǐng)人必須在說(shuō)明書(shū)中對(duì)有關(guān)實(shí)施方式予以充分公開(kāi)。這種權(quán)利要求的保護(hù)范圍很寬，一般適合保護(hù)機(jī)器、器械發(fā)明。但是，我國(guó)司法實(shí)踐中沒(méi)有與馬克曼程序?qū)?yīng)的法律程序，也沒(méi)有出現(xiàn)保護(hù)相關(guān)權(quán)利要求的專利案例。

　　通領(lǐng)案的啟示

根據(jù)專利說(shuō)明書(shū)、專家證言、技術(shù)辭典等，布朗寧法官解釋了第6246558號(hào)專利的相關(guān)權(quán)利要求，明確了其保護(hù)范圍，并據(jù)此發(fā)布了馬克曼命令。這一結(jié)論基本采納了通領(lǐng)科技等被告人的主張，符合被告方的利益。目前，被告已經(jīng)提起了不審即判的動(dòng)議，法官將支持被告方的申請(qǐng)，不需開(kāi)庭審理即判決被告不侵權(quán)，并駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

在涉美專利訴訟中，通領(lǐng)科技贏得勝訴的馬克曼命令后，其國(guó)外客戶的信心大大增強(qiáng)，一些處于觀望狀態(tài)的訂單紛至沓來(lái)。因此，打贏馬克曼程序，這是中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)涉美專利訴訟的要害。不過(guò)，馬克曼命令出現(xiàn)時(shí)，昂貴的訴訟調(diào)查程序可能已近尾聲。各級(jí)政府和行業(yè)協(xié)會(huì)要對(duì)相關(guān)企業(yè)給予大力支持。

相關(guān)條目

• 馬克曼程序

其他產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)參考

聲明:本站品牌策劃與包裝設(shè)計(jì)作品部分為原創(chuàng)內(nèi)容，本文馬克曼命令關(guān)鍵詞為“馬克曼命令是什么意思，”頁(yè)面信息僅供參考和借鑒，如有侵權(quán)、錯(cuò)誤信息或任何問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將立即刪除或更正。